Дело о взыскании задолженности, постановление апелляционной инстанции

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-16022/2014-ГК

г.Москва

06.06.2014 Дело №А40-165808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Иванилов В.В. по доверенности от 18.11.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма2»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу №А40-165808/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1564)

по иску ООО «Фирма1» (143444, Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Геологов, д.*, корп.*, пом. XXII)

к ООО «Фирма2» (ОГРН ***, 125565, г. Москва, ул. Пулковская, д.*, корп.*)

о взыскании суммы в размере 1 767 421 руб.,

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Фирма2» о взыскании задолженности в размере 1 767 421 руб.

Решением суда от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены. Также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда №06/03-13 от 07.03.2013 и №12/03-13 от 12.03.2013.

Согласно п.1.1 договоров истец обязан предоставить ответчику во временное возмездное владение и пользование два башенных крана: LIEBHERR 132 ЕС-Н и LIEBHERR 63 К, выполнить работы по перебазировке, монтажу, демонтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию данных кранов и обеспечить работу крановщиков башенных кранов на объекте, в соответствии с графиком выполнения работ и утвержденным и согласованным сторонами проектом производства работ.

Согласно п.2.11 договоров ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату.

В соответствии с п.4.1 договоров стоимость работ на момент подписания определена в приложении №2 к договорам.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим, претензий по исполнению договоров в адрес истца от ответчика не поступало, что подтверждается актами приемки выполненных работ №0229/08-13 от 31.08.2013, №0230/08-13 от 31.08.2013, №0247/09-13 от 10.09.2013, №0250/09-13 от 30.09.2013, №0274/10-13 от 15.10.2013, №0275/10-13 от 21.10.2013, подписанными сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №06/03-13 от 07.03.2013 стоимость фактически выполненных работ составила 4 441 250 руб., из них оплачено ответчиком 3 658 250 руб. Сумма, подлежащая перечислению истцу ответчиком, составляет 783 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №12/03-13 от 12.03.2013 стоимость фактически выполненных работ составила 1 906 921 руб., из них оплачено ответчиком 922 500 руб. Сумма, подлежащая перечислению истцу ответчиком, составляет 984 421 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, в то время как материалами дела подтверждается акт выполнения работ истцом и обязанность ответчика по оплате работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как ст.65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, где ответчиком признается сумма задолженности, данный факт может быть признан последующим одобрением сделки представляемым, которое создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения в порядке ст.183 Гражданского кодекса РФ.

Более того, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе пересмотра решения в порядке апелляционного производства ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ и сдачи их ответчику и не заявлял о фальсификации указанных актов.

Следовательно, ответчик обязан оплатить работы, выполненные истцом, которые им приняты.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу №А40-165808/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.В. Стешан

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00