Дело о взыскании задолженности, решения и постановления

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14.03.2014 г.

Дело № А40-1388/14

резолютивная часть решения объявлена 12.03.2014 г.

решение в полном объеме изготовлено 14.03.2014 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Мысак Н.Я. (шифр судьи:82-10)

при ведении протокола помощником судьи Шевцовой И.Н.

рассмотрел в судебном заседании суда дело

по иску ООО «Фирма1»

к ответчику ООО «Фирма2»

о взыскании задолженности в размере 565 681 руб. по договорам №06/03-13 от 07.03.2013 г., №12/03-13 от 12.03.2013 г.

в заседании приняли участие:

от истца – Иванилов В.В., дов . от 18.11.2013 г.

от ответчика – не явился, извещен

 

установил:

Иск заявлен c учетом ходатайства об изменении предмета иска, удовлетворенного определением от 13.02.2014г. о взыскании пени в размере 565 681 руб. по договорам №06/03-13 от 07.03.2013 г., №12/03-13 от 12.03.2013 г.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен надлежащим образом, отзыв, возражения на иск ответчик не представил, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.

Между ООО «Фирма1» и ООО Фирма2» заключены договоры подряда: № 06/03-13 от 07 марта 2013г. и № 12/03-13 от 12 марта 2013г. согласно которым Истец был обязан выполнить работы, а Ответчик оплатить вознаграждение в соответствии условиями указанных договоров.

Согласно п. 1.1 Договоров Истец обязан предоставить Ответчику во временное возмездное владение и пользование два башенных крана: LIEBHERR 132 ЕС-Н и LIEBHERR 63 К; выполнить работы по перебазировке, монтажу, демонтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию данных кранов и обеспечить работу крановщиков башенных кранов на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г.о.Балашиха, мкр.Салтыковка, ул.Школьная, шифр **/**, в соответствии с графиком

выполнения работ и утвержденным и согласованным Сторонами проектом производства работ.

Согласно п.2.11 Договоров Ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату. В соответствии с п.4.1 Договоров стоимость работ по Договорам на момент его подписания определена в Приложении № 2 к настоящим договорам.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с их перечнем и объемами, определенными в Приложениях к договорам. Претензий по исполнению Договоров в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Несмотря на то что Истец (подрядчик) исполнил свои обязательства в полном объеме, что Подтверждается актами приемки выполненных работ (Акт № 0229/08-13 от 31 августа 2013г., № 0230/08-13 от 31 августа 2013г., № 0247/09-13 от 10 сентября 2013г., № 0250/09-13 от 30 сентября 2013г., № 0274/10-13 от 15 октября 2013г., № 0275/10-13 от 21 октября 2013г.), подписанными обеими сторонами, Ответчик (заказчик) не произвел окончательную оплату выполненных работ.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего истцом начислены пени.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по договору № 06/03-13 от 07 марта 2013г. стоимость фактически выполненных работ составила 4 441 250 рублей, из них оплачено Ответчиком 3 658 250 руб. Исходя из этого сумма, подлежащая перечислению Истцу Ответчиком, составляет 783 000 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по договору № 12/03-13 от «12» марта 2013г. стоимость фактически выполненных работ составила 1 906 921 рубль, из них оплачено Ответчиком 922 500 руб. Исходя из этого сумма, подлежащая перечислению Истцу Ответчиком, составляет 984 421 руб.

В соответствии с условиями договоров (п. 5.6.) окончательный расчет по фактическим объемам должен быть осуществлен заказчиком в течение десяти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако Ответчик (заказчик) не осуществил своевременно окончательного расчета по договорам. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться к надлежащим образом. Несмотря на неоднократные обращения, Ответчик до сих пор уклоняется от исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Согласно п.7.6. договоров сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, выплачивает другой стороне неустойку (штраф) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО «Фирма2» перед ООО «Фирма1» истцом приведен в тексте искового заявления, и судом проверен в судебном заседании, признан обоснованным. Расчет пени истцом произведен применительно к каждому подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления). Ответчиком такого заявления не сделано.

Именно ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Доказательства чрезмерности суммы пени должен представить ответчик, который таких доказательств не представил.

Ответчик также не ссылается и не доказывает на невыполнение (ненадлежащее выполнение) истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало увеличению суммы неустойки (ст. 404 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения должника (ответчика) к ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма2» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма1» (ОГРН ***, ИНН ***) пени 565 681 руб., а также госпошлину 14 313 руб. 62 коп.

Возвратить ООО «Фирма1» (ОГРН ***, ИНН ***) излишне уплаченную госпошлину в сумме 38 коп. (оригинал платежного поручения № 692 от 25.12.2013г. находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья: Мысак Н.Я.