Дело о взыскании задолженности постановление апелляционной инстанции

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15717/2014-ГК

г. Москва Дело № А40-1388/14

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» марта 2014 года,

принятое судьей Н.Я. Мысак (шифр 82-10) по делу № А40-1388/14

по иску ООО "Фирма1" (ОГРН ***)

к ООО "Фирма2" (ОГРН ***)

о взыскании задолженности в размере 565 681 руб. по договорам №06/03-13 от 07.03.2013, №12/03-13 от 12.03.2013

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванилов В.В. по доверенности от 18.11.2013г.

от ответчика: не явился, извещен.

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма1" (далее - ООО"Фирма1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма2" (далее - ООО"Фирма2") о взыскании пени в размере 565 681 руб. по договорам №06/03-13 от 07.03.2013 г., №12/03-13 от 12.03.2013 г. (с учетом уточнения предмета иска истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Фирма1» и ООО «Фирма2» заключены договоры подряда: № 06/03-13 от 07 марта 2013г. и № 12/03-13 от 12 марта 2013г. в соответствии с условиями которых Истец обязан предоставить Ответчику во временное возмездное владение и пользование два башенных крана: LIEBHERR 132 ЕС-Н и LIEBHERR 63 К; выполнить работы по перебазировке, монтажу, демонтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию данных кранов и обеспечить работу крановщиков башенных кранов на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г.о.Балашиха, мкр.Салтыковка, ул.Школьная, шифр **/**, в соответствии с графиком выполнения работ и утвержденным и согласованным Сторонами проектом производства работ.

Как усматривается из условий договоров, по своей правовой природе они являются смешанными, содержит элементы договора аренды и подряда.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в п.4.1 Договоров, стоимость работ по Договорам на момент подписания определена в Приложении № 2 к договорам.

Материалами дела усматривается, что истцом взятые на себя обязательства по договорам выполнены в срок и надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ (Акт № 0229/08-13 от 31 августа 2013г., № 0230/08-13 от 31 августа 2013г., № 0247/09-13 от 10 сентября 2013г., № 0250/09-13 от 30 сентября 2013г., № 0274/10-13 от 15 октября 2013г., № 0275/10-13 от 21 октября 2013г.), подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений относительно качества и сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2.11 Договоров Ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату.

Согласно п. 5.6.договоров, окончательный расчет по фактическим объемам должен быть осуществлен заказчиком в течение десяти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение указанного положения ответчиком своевременно и в полном объеме оплата произведена не была.

Как следует из подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов по договору № 06/03-13 от 07 марта 2013г. задолженность ответчика составляет 783 000 руб.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по договору № 12/03-13 от «12» марта 2013г. размер задолженности ответчика составляет 984 421 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.7.6. договоров сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, выплачивает другой стороне неустойку (штраф) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного положения истцом ответчику начислена неустойка, размер которой составил 565 681 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным, составленным на основании положений договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и в срок, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска и взыскал начисленную неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: имеющимся в материалах дела почтовым отправлением, направленным ответчику судом первой инстанции по адресу: г. Москва, 125565, ул. Пулковкая, д.3, стр. 3 - т. 1 л.д. 79, которое было вручено адресату работником отделения почтовой связи - т. 1 л.д. 80, что в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела - л.д. 33-34.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма2" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014г. по делу № А40-1388/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

О.Б. Чепик