Дело о взыскании денежных средств, решения и постановления

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

09 декабря 2014 года Дело № А41-59506/14

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2014 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасановым Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрация муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области

к ООО "ФИРМА 1"

третье лицо ООО Научно-технический центр «ФИРМА 3» и Контрольно-счетная палата Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ФИРМА 1» и ООО «ФИРМА 2» о возмещении денежных средств.

Как усматривается мотивировочной и просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ООО «ФИРМА 1» денежные средства в сумме 1.341.998 руб., а так с ООО «ФИРМА 2» денежные средства в сумме 24.900 руб.

Определением от 27.11.2014 г. требования, адресованные к ООО «ФИРМА 2» выделены в отдельное производство, выделены в отдельное производство с присвоением отдельного самостоятельного номера.

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование о взыскании денежных средств в сумме 1.341.998 руб. с ООО «ФИРМА 1».

Истцом в связи с выделением требований в отдельное производство было заявлено об уточнении исковых требований, которые были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – Контрольно-счетной палаты Московской области доводы истца поддерживает.

Представитель третьего лица ООО Научно-технический центр «ФИРМА 3» в заседание не явился. О принятии иска к рассмотрению извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Пояснений по делу ООО Научно-технический центр «ФИРМА 3» не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон. изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 30.07.2012 г. был заключен муниципальный контракт № 0148300009212000022-0108377-01 на выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловых сетей в д.Чашниково Солнечногорского муниципального района Московской области – далее контракт.

Исполнение контракта было завершено в 2012 году.

Истец указывает на то, что в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2013 г. в Администрации сельского поселения Пешковское Московской области было проведено мероприятие по проверке законности и обоснованности расходования денежных средств, выделенных из бюджета Московской области на реализацию подпрограмм и отдельных мероприятий федеральной целевой программы Московской области «Жилище» на 2011-2015 годы и долгосрочной целевой программы Московской области «Жилище» на 2009-2012 годы.

По результатам контрольного мероприятия были составлены акты контрольного обмера от 19.09.2013 г. и 20.09.2013 г., согласно которым было установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 1.341.998 руб.

В связи с изложенным было вынесено Предписание от 05.08.2014 г.о необходимости устранить указанные факты, а именно возместить ущерб, нанесенный ООО «ФИРМА 1» в следствии завышения объемов выполненных и оплаченных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пояснений представителей сторон следует, что контракт был заключен в порядке, установленном положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик указывает на выполнение всех работ в соответствии со сметой и техническим заданием, цена контракта превышена не была.

Цена контракта составляет 3.383.968 руб. 88 коп.

Истец предъявляет требование о возмещении денежных средств в размере 1.341.998 руб., то есть почти 50% от цены контракта.

Акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами в установленном порядке, каких либо замечаний представленные документы о выполнении работ не содержат.

Поскольку между сторонами имеется спора по объему выполненных работ судом было предложено провести соответствующую экспертизу, от проведения который стороны отказались. Подписанию актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости КС-2 и КС-3 предшествует оформление ряда иных документов, в том числе актов на выполнение скрытых работ. Представленные иные документы так же не содержат отметок о наличии каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. При таких обстоятельствах доводы истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела, а факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений ст.333.37 НК РФ

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова